É impressionante o papel subserviente às essas idéias da imprensa. O Sr. Adriano Pires deveria ficar eternamente grato à Ministra Dilma, pois é hoje o sábio mais citado na imprensa.

As estatais da eletricidade, por sua vez, foram levadas à garra devido ao estabelecimento, anos a fio, pelo governo, de tarifas que não cobriam nem sequer os seus custos de produção – uma desastrosa e, afinal, fútil tentativa de conter a inflação endêmica, transformando o preço da energia em instrumento de política monetária.

E quem quebrou as estatais com as restrições ao aumento tarifario?
FORAM EXATAMENTE OS GOVERNOS QUE ESSE MEIO DE COMUNICAÇÃO TANTO ELOGIOU, TANTO APOIOU, ADULOU.

Agora, a filosofia que traz a griffe da ministra Rousseff tem por objetivo declarado beneficiar o consumidor “estancando o processo de explosão tarifária”. Parafraseando o general De Gaulle em um contexto diverso, é o caso de observar que, para beneficiar o consumidor, é preciso, em primeiro lugar, que aquele tenha o que consumir. O que só estará garantido, queira-se ou não, quando os agentes privados tiverem a certeza de que investir em energia elétrica no Brasil é um negócio bom e seguro – pelo novo modelo, não é uma coisa nem outra.

Vejam bem a filosofia que está por trás dessas afirmações. O Estadão, arauto dos investidores que ficaram zangados diz: “O negócio é o seguinte: Ou vocês aceitam o modelo que eu quero, ou não terão energia! Não interessa se as fontes que nós estamos oferecendo custam o triplo do nível de preço das empresas federais. Tem que mudar e pagar!!”

Isso, na hora em que o Estado não tem recursos nem para impedir o vexame que foi o “apagão” do Itamaraty, por falta de pagamento da conta de luz. E na hora em que o prometido espetáculo do crescimento exige ter em mente que a demanda de eletricidade sempre aumenta mais do que a atividade econômica, numa relação não-linear.

Em 2001, ocorreu o contrário!!

O que traz de volta, muito ao contrário do infundado otimismo do presidente Lula, o espectro dos apagões que ele considera “página virada”.

Eis, portanto, o nervo do problema. “Se o governo está sem recursos, deveria estimular cada vez mais a iniciativa privada a investir no setor”, argumenta o empresário Antonio Ermírio de Moraes.

Péssima lembrança! As indústrias desse Sr. se beneficiaram de tarifas subsidiadas durante anos!

E o ex-ministro de Minas e Energia Antonio Dias Leite – que nenhum brasileiro minimamente bem informado acusará de privatista – desnuda o caráter perverso do novo modelo, ao dizer que se baseia “num setor privado sem liberdade e num setor público sem recursos”.
Enfim, esse é um modelo que poderia ser batizado como “modelo Geisel”. Pois não é só na anacrônica política externa terceiro-mundista que Lula imita o mais xenófobo ocupante do Planalto durante o ciclo militar – aquele que levou a estatização no Brasil decerto mais longe do que faria o presidente deposto João Goulart.

O Sr. Antonio Dias Leite está redondamente enganado. O setor público tem recursos para emprestar capital advindo do Fundo de Apoio ao Trabalhador à empresas privadas, que não pagam suas contas. Agora, para financiar as estatais….ai…fica difícil?

E ele sabe que não haverá essa tranqüilidade com esse modelo.
Por fim, o modelo desvenda uma contradição que o governo não parece reunir forças para desmanchar. Assim como quer os transgênicos, mas não ousa confrontar a ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, o núcleo central do Planalto quer uma política energética que atraia os indispensáveis capitais privados proporcionando a tranqüilidade a que aludiu Palocci, mas sucumbe ao estatismo da ministra Rousseff. Com a diferença de que, neste caso, os danos ao interesse nacional são iminentes e de alcance muito maior.